原告請求被告給付遲延交屋之遲延利息0000000元，是否有理由?

爭契約）中所有權利與義務，後因被告並未依系爭契約第11條規定於113年8月31日取得使用執照，其遂依系爭契約第11條第2項、第25條第1項規定解除契約，並請求被告給付遲延

原告未於期限內提供系爭商品之包裝紙盒予被告，卻稱被告於113年1月19日已陷入給付遲延，有自己未盡協力義務之情形，被告並無給付遲延。

依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息

而違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於履行遲延時，除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害

又中華郵政公司二年期定期儲金機動利率於113年3月27日為1.720％，故被告本件借款利率為2.365％（計算式：1.720％＋0.645％＝2.365％），倘未按期攤付本息時，除按上開約定利率給付遲延利息外

然被告到期未為清償，已陷於給付遲延。

另按利息之債，有約定利息、遲延利息之分，前者指因法律行為而發生之利息，即當事人就原本債權之收益有所約定之利息，後者則係金錢債務因給付遲延，債務人應付之利息，兼有損害賠

存款機動利率加碼年利率0.5%計算，且所欠款項自轉列催收款項之日起，本金遲延利息改按前開約定利率加碼年利率1%固定計算，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依上開利率給付遲延利息外

債務人就應給付部分不為給付，仍應負給付遲延責任（最高法院112年度台上字第1671號判決參照）。

是原告請求被告自同年月21日起至清償日止按週年利率百分之5給付遲延利息，於法有據。

次按，違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，即與民法第126條規定之性質不同，其時效為15年而非5年。

復因上訴人即再審原告修改尺寸、漏給RJ45規格書而要求再度修正，再審被告亦未表示同意再為修改，則再審原告主張請求再審被告未於111年11月7日依其修改後之內容交付標的物，乃給付遲延云云

⒉按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，即與民法第126條規定之性質不同，其時效為15年而非5年。

次按，違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，即與民法第126條規定之性質不同，其時效為15年而非5年。

縱認系爭合約未合法終止，惟被告迄今亦未依約派員進場安裝、導入ERP系統，經原告催告後，仍未履約，構成給付遲延，原告主張以本起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，爰依系爭合約書第

查原告未依約撥付貸款，已陷於給付遲延，業如前述，被告晉麒公司、蔡宛靜等3人以原告並未繳清系爭不動產價金，以存證信函催告原告於收受10日內繳清全部未繳價671萬元，並於

93年5月28日向台北銀行申辦富邦發現金卡（卡號：000-0-0000000-0），約定於新臺幣（下同）15萬元額度內得循環動用借款，按年息16.8％計算利息，如有遲延應給付遲延

請求違約金酌減至0云云，惟查：⒈按違約金有屬懲罰性質者，有屬損害賠償約定性質者；如屬前者，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，並得請求債務人賠償因遲延而生之損害、給付遲延利息

臺灣臺南地方法院民事判決114年度簡上字第137號上訴人聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師被上訴人張芝惠上列當事人間給付遲延利息事件